注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

马长军

给灵魂找一个归宿

 
 
 

日志

 
 

质疑“支教”  

2012-06-28 21:37:44|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
质疑“支教”

国家推行“支教”政策的初衷也许良好,但执行早已变味变质,在某些地方这种政策早已成了花架子、走过场,不少地方不得不出台各种所谓的“积极”措施鼓励“支教”。因此,我认为很有必要反思这项政策的意义。比如城镇中小学教师参加“支教”可以优先评聘高级教师职称,在一些地方已经成为一项制度。作为一名农村教师的笔者看来,这种政策表面上是对农村教育重视了,其实本质上却是对农村教师的歧视。

我愿意相信“支教”政策制定者对农村教育关注的善意,我愿意相信把“支教”绑上职称评聘的决策者是出于提高农村教育质量的考虑,也是善意的,只是这种明显具有强制性的“鼓励”措施似乎并不受城镇教师们的欢迎,所以不得不拿看似诱饵也是利剑的职称来逼城镇教师到农村“支教”。那些被迫“支教”的教师是否能够全心投入农村教育教学工作?把“支教”当镀金招牌当晋职称的跳板走过场玩形式早已众所周知。恐怕决策者最终也会落个借此博取“重视农村教育”虚名的讥讽。

每年有为数不少的城镇教师必须到农村“支教”,我们不妨换个角度看这个问题,如果城镇学校不存在教师超编现象,一旦有那么多教师去“支教”,城镇学校的正常工作岂不受影响?显然,农村教师严重缺编到需要城镇严重超编的教师来“支教”这并不正常。既然城镇教师早已够用,为什么还从农村教育敲骨吸髓地抽调?是什么原因造成这种局面?“关系”、“腐败”在这里恐怕大有市场,把“支教”绑上职称评聘的决策者没有牵涉其中吗?

目前政策以在校学生数量核定教师编制,师生比例农村初中为18∶1,县镇为16∶1,城市为13.5∶1;农村小学为23∶1,县镇为21∶1,城市为19∶1。为什么生活工作条件艰苦的农村教师就该比城市教师多教几个学生?这对农村学生也不公平。何况还有农村教师想都不敢想城市教师已经享受的每年13月工资以及各种福利、免费培训什么的。这样的政策难道不该纠正?农村学校怎么就是没人去?学校的基础条件不改善,教师待遇不提高,跟城镇教师差很大一截,可晋升职称时却必须跟城镇教师“平等竞争”,结果人家城镇教师的“条件”总是比咱多几项,人家是高级成群,咱这乡旮旯的教师能评上那可不得“谢主龙恩”。人家又多一个“支教”的大光环,咱却不能到城镇学校“支教”为自己捞一回职称资本,咱好象还得对人家表示感谢。

城镇学校教师超编,偏僻农村学校总是缺编。一些地方领导公开把责任全推到了教师们的头上,批评老师们“不热爱教育事业”,贪图享受往城里跑,好象老师们是造成城乡教师编制严重失衡的罪魁祸首。且不说教师跟这些官员们比谁更会享受,咱还是就事论事,请问,领导大人们,愿不愿意让自己的亲属到那些生活和工作条件都比较简陋的学校扎根十年几十年?公办教师到哪个学校工作,也不是自己说了算,还是“上级”安排的。要是“上级”不发话,哪个老师能把自己调来调去?说白了,城里学校教师超编,就是“上级”把自己的亲戚和关系一个个地往那里塞超的,农村教师缺编也正是“上级”得了好处就放人一个个抽缺的。然后再靠“支教”帮助农村学校,“重视”农村教育,再加上“弘扬师德”等等,真是冠冕堂皇,这难道不够荒谬吗?

与其逼着城镇教师到农村“支教”,何如政策倾斜优待农村教师,加大改善农村学校办学条件的力度?前者是不得已而为之,后者则可以使教师心甘情愿扎根农村。如果认真改善农村学校的生活和工作条件,“支教”也该寿终正寝了。毕竟,没有一支稳定的农村教师队伍,说什么提高农村教育质量恐怕只能是空谈和奢望。

  评论这张
 
阅读(193)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017